Кто что скажет по этой теме?

голосовал за второй пункт...
а зачем она надо? <_<

Ну например, чтоб дать возможность обычным людям чувствовать себя более защищенными :blink:

Сильно ли они будут защищены, когда каждый сможет себе позволить носить огнестрельное оружие?

Нормальна , розумна людина все одно не буде стрілюти в іньшу людину так як наперед думає про наслідки! а різні розумово відсталі тільки будуть більше валити нормальних людей! :angry2:

РуДе СоНеЧкО, но ведь большинство из тех, кто "будет пользоваться не по назначению" уже и так имеют оружие. Хотя, если честно, то оружие предназначено именно для того, чтобы убивать, так что использовать его не по назначению довольно сложно. По большому счету я согласен с тем, что убивать себе подобных это, скажем так, нехорошо. Но дать себя убить, имхо, еще хуже... Так что если придется выбирать: либо я убью, либо меня... предпочитаю иметь в руках надежное оружие, дабы повысить свои шансы на выживание.

добрый ты...

Кольт может и сделал их равными ... только сколько людей погибло - неперечесть ... да и наличие у каждого оружия в Америке было обусловленно их историей ... и близостью индейцев

Мое мнение - мы еще не доросли до этого. Выгонят чела с работы, пойдет директора шлепнет. Проблемы в школе - сопрет батин АК, пойдет поранит там кого, себе плечо вывихнет. Нарвется на пьяную гоп-компанию - опа, у гопников лишний ствол. Про сессию я вообще молчу .
А можно взять, на бабку оформить арсенал(она ж морально устойчива, психически уравновешенна), а потом продавать его всем желающим. В кредит. И будет и у алкоголика с третьего этажа ПМ, и у неуравновешенного типчика "Кедр" какой-нибудь. Нее, нафиг, нафиг.

Насчет "не перечесть" -- это чистейщей воды демагогия. Сейчас в той же современной ЮСе со всеми их контуженными по колено отморозками на улицах и т.д. оружие продается свободно. И никто пока не собирается это отменять. И улицы, как это ни удивительно, трупами не завалены. В некоторых штатах (в Техасе, например) любой землевладелец по закону ОБЯЗАН приобрести оружие и научиться им пользоваться. Однако, как мне кажется, в той же ЮСе случаев применения оружия "посреди улицы" меньше, чем у нас. За последние пол года только в соседнем мне забыченом Энергодаре криминальных разборок с применением автоматов было уже две! Причем кроме убитых "авторитетов" оба раза пострадали еще и люди, случайно попавшие под пули. Еще раз повторяю: у бандитов оружие УЖЕ есть. Оружие никем не учтенное и применяемое абсоютно бесконтрольно и беспредельно. Во многих случаях, как мне кажется, именно потому, что бандиты уверены: у честного человека просто НЕЧЕМ им ответить! И я думаю, что если гопник будет знать, что у идущей навстречу женщины вполне может оказаться ПМ в кармане, то он 10 раз подумает, стоит ли рисковать жизнью ради содержимого ее сумочки, не зависимо от того, насколько он сам крепче физически. И если любви к ближнему легализация оружия не добавит, то, по крайней мере, добавит уважения.

Легализация должна произойти по моему мнению!
Но прозводить её надо после тчательного анализа ментальности даной страны. Жестких рамок, проверок психики и т.п.
Во всём мире, люди связаные с торговым бизнесом (розничьным и развлекательным) имеют право иметь оружие. Но в кажедой стране со своими жесткими законами. Охраники так же имеют право на ношение оружия (на службе) и так же после жестких проверок. Но нашение часными лицами оружия нет ни в одной стране. Кроме некоторых стран где разрешино держать зарегистрированое оружие, дома в разобраном виде и при особых правилах хранения (я о США).
Просто так там блондинки с кольтами по улицам не шатаются
Голливуда насмотрелиь :lol

http://day.zp.ua/index.php?id=1456

без комментариев...

НЕТ однозначно..не тот менталитет у нас....

Голосовал за п.1 !
И полностью согласен со всеми доводами Webdiver`а !

Тогда не понятно почему п.2 :jump

Сори, ошибся п.1 п.1 п.1 !!!

Легализация возможно только если соблюдены будут следующие, на мой взгляд, требования:
1. Один ствол в руки. При желании старый сдаешь, новый покупаешь.
2. На каждый ствол обязательна "баллистическая карточка" в ментуре.
3. Владелец обязан ежегодно проходить мед. освидетельствование, предъявлять сотрудникам ПОО наличие "ствола", условия его хранения.
4. Возврастные рамки для владельцев 25-50 лет (можно немного увеличить, или уменьшить диапазон для ценза, но не младше 21)

Вот. Фантазия иссякла, можете добавить или заменить. Напишем проект закона "О легализации..."!!!

Отсутствие криминального прошлого/настоящего у заявителя/его родственников.
Характеристики с мест работы/учебы/соседей/старушек во дворе.
Обоснование причины покупки ствола (типа бизнессмен, много денег, боюсь... Таксист - наших мочат - боюсь...)... Для нашей/вашей страны такое имхо нужно.

А я прокомментирую -_- Статья -- боян! Очень уж "сенсационно" выглядит. Явно журналист очень многое приукрасил, СОВЕРШЕННО ничего не зная о ситуации и основываясь лишь на том факте, что кто-то кого-то застрелил. Это по поводу статьи. По поводу же ситуации -- весьма неоднозначно. Во-первых, случай незаурядный, такого каждый день не случается. Во-вторых, совершенно непонятно, легальное ли оружие было у этих "героев". В-четвертых, в пьяных драках от обычного кухонного ножа в день погибает гораздо больше людей, чем от огнестрельного оружия, так что теперь, ввести закон на ограничение продажи кухонной утвари? И в милиции завести баллистическую карточку на каждую сковородку? Мое циничное имхо вцелом по ситуации: произошел банальный естественный отбор и это, по большому счету, хорошо. Ибо в результате происшествия из четырех дебилов, нажравшихся и поехавших "стрелять в гаишников" один уже больше никогда так не сделает, второй под вопросом, а задержанного, после слов ”чтобы выпить и пострелять в гаишников, так как знали, что в этом месте часто проезжает патруль ГАИ”... я бы на месте доблестных стражей порядка (без иронии сказал) просто пристрелил на месте как "оказавшего сопротивление"... Дабы остальным неповадно было.

пацталом :jump



+1

Уууууууу. Даже не знаю, что сказать..... Все вроде правы.... По-своему.....
Хотелось бы, конечно, чувствовать себя по-уверенней в случае нападения на меня или моих близких..... Но это с одной стороны.... А с другой - я сама себя боюсь..... Не уверена, что мне можно доверять оружие - я очень эмоциональный и импульсивный человек и могу беды натворить в состоянии сильного душевного волнения..... И при этом, заметьте, психиатрическая экспертиза уверена, что я здорова, т.е. соответствующее заключение, при необходимости выдаст... А насчет сковородок там и прочих бутылок - это еще сильно постараться надо, чтоб сковородкой убить, а пистолет гарантирует результат...

Просто при легализации огнестрела в пьяных драках будет гибнуть гораздо больше народу от огнестрела, чем сейчас от ножа. Вероятность летального исхода от огнестрела гораздо выше, чем от кухонного ножа или табуретки.

Я так не думаю. Во-первых, как уже тут не раз говорилось, оружие стоит денег, причем немалых, так что далеко не каждый алкаш сможет его себе позволить. Опять же, алкашам оружие не продают и не будут продавать в любом случае. Кроме того, стрелять из пистолета еще уметь нужно. А попасть из него в пьяном состоянии... Проверено на собственном опыте Стреляли мы с друзьями на даче несколько лет назад. Из пневматики, конечно. Были у нас с собой винтовка (MP-512) и пистолет (MP-654K). Так вот, всего после второй бутылки пива я с 15 метров в пивную пробку попасть не смог! Из винтовки с оптикой и стреляя с упора. Про пистолет я вообще молчу... Справедливости ради должен сказать, что остальные стреляли не лучше. Так то в пьяной драке, как мне кажется, табуретка куда более убийственный аргумент, чем пистолет.

Знаешь, башка чуть по-больше пивной пробки у среднестатичтического гражданина...... Да и дерущиеся обычно поближе друг к другу, чем 15 метров...... Вупор из пистолета попасть вроде нетрудно, а табуреткой у меня здоровья не хватит убить...... Так что выданное мне оружие потенциально несет угрозу жизни, а без него я никакой (ех-хе-хе) опасности не представляю.... Тем самым доказываю, легальная выдача оружия значительно пополнит ряды потенциально опасных людей гражданами, которые до этого никакой угрозы обществу не несли..... Вот в чем трагизм ситуации....

Дык, и выпили то мы немного Я, конечно, не знаю, сколько нужно выпить, чтоб потянуло в людей стрелять ни за что... Я лично ни разу такого желания не испытывал, не зависимо от того, сколько было выпито. Но, полагаю, что гораздо больше нужно употребить, чем пара пива, так что и в упор попасть будет проблематично У того же "макара" (реального) отдача такая что и по трезвому не всякий справится. Я лично из реального "макара" не стрелял, но мне отец рассказывал (он, кстати, стреляет получше меня.. пока получше ) Так вот, он в армии когда стрелял -- из карабина СКС выбивал 90 из 100, а из "макара" первый раз, когда ему дали сию волыну в руки, (будучи, разумеется, абсолютно трезвым) -- с 10 шагов в развернутую газету "Правда" не попал ни разу Я полагаю, активно муссируемая здесь теория "пьяного снайпера" имеет под собой очень мало основания Пьяный "обычный алкаш" и в упор не попадет, как мне кажется. А пьяный "профи" не станет просто так стрелять в людей, насколько бы пьян он ни был.

Что же касается "потенциальной угрозы", то я с тобой абсолютно согласен. Потенциальная угроза резко возрастает. Но это-то как раз и есть хоршо! Посмотри на этот факт немного шире -- и ты поймешь о чем я. Допустим, ты маленькая слабая на вид девочка и идешь себе поздно вечером по темному переулку домой. И тут тебе навстречу появляются... нет, пускай даже появляЕТСЯ ОДИН нехороший человек с ножом в кармане и нехорошими намерениями в голве... Ситуация банальна, к моему глубочайшему сожалению Такое случается каджый день. Итак, рассматриваетм два варианта.

Вариант 1: наш галимый, но "незалежний" пост-совок: нехорошхий человек не чувствует пресловутой ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ опасности. Абсолютно не чувствует, поскольку оружие у нас имеют лишь бандюки и милиция. На милиционера ты не похода, на бандюка тоже... Результат: с тобой можно делать все, что угодно. И он это делает, четырьмя противоестественными способами, как говорил большой похабник и по совместительству писатель Сергей Лукьяненко. Потому что тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нечем дать ему отпор. Других финалов нет.

И вариант 2: нормальное государство, где правительство не боится своего же народа и потому разрешает свободное ношение оружия: Нехороший человек каким-то задним местом постоянно чувствует, что у идущей по темному переулку девочки вполне может оказаться в кармане "парабеллум"... То есть потенциальная опасность налицо и она очевидна для каждого члена общества. Тут появляется гораздо больше вариантов финала этой ситуации. Итак, первый финал, самый нелагоприятный,-- нехороший человек есть полный отморозок, которому наср....ь на свою жизнь, а у маленькой девочки нет парабеллума... Исход идентичен предсказанному великим фантастом Сережей Лукьяненко. Но тут появляются и другие возможные исходы, которых В ПРИНЦИПЕ не могло быть в первом варианте! Например, нехороший человек не полный отморозок и своя жалкая, никчемная жизнь ему ой как дорога. Тогда он, чувствуя ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ УГРОЗУ этой жизни, исходящую от маленькой девочки ВОЗМОЖНО с парабеллумом, просто потеряется в темноте, не желая эту самую жизнь подвергать риску. При этом совсем не важно, есть ли у девочки этот самый парабеллум. Главное, как раз, это именно ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА! Или же отморозок нападает, но у девочки ЕСТЬ парабеллум (и она, естественно, умеет его применять по назначению). Исход: минус один отморозок и оправданная в суде (самозащита) девочка...

Таким образом, если сравнить "Вариант 1" и "Вариант 2", то получится, что при варианте со свободным ношением оружия, у маленькой девочки ВДВОЕ больше шансов выйти из ситуации победителем, поскольку в первом варианте их не было ни одного. Реезультат, как говорится, налицо. И все именно благодаря той самой "потенциальной угрозе", о которой ты так негативно отзываешься.

ЗЫ: чем толочь воду в ступе, предлагаю на основе предложенной мною выше ситуации промоделировать все варианты. Возможно, я что-то упустил... Проанализируйте сами и предложите свои финалы данной сцены как для общества, где оружие продается "как у нас" и для общества со свободой ношения оружия. Исходя, разумеется, из логики и здравого смысла. Только, пожалуйста, будьте объктивны и не подгоняйте результаты под свои убеждения. Лучше подгоните свои убеждения под результат

а)Маньяк чувствует, что у девочки "парабеллум", поэтому он нападает сзади, душит ее гитарной струной, делает все что хочет и забирает парабеллум.
б)Маньяк делает лицо невинного прохожего проходит мимо, разворачивается, бьет с ноги в спину, дальше гитарная струна и вариант а)
в) Пост-совковое государство. Идет маленькая девочка, нападает маньяк. Не боясь подходит к ней, получает подъемом стопы в пах, каблуком по ступне, ладонями по ушам, валится в грязь. Девочка убегает, держа в руках туфли.

Маньяку класть, есть ствол, нет. Он все равно может выиграть.
По варианту 2. Дрожащими, неслушающимися руками, в истерике (сопли в равной пропорции со слезами) из женской сумочки доставать ствол и этими же дрожащими руками стрелять в белый свет как в копеечку? Да ее просто прибьют из-за этого же ствола.

Принимается.


Принимается.


Пост-совковое государство. Идет маленькая девочка, нападает маньяк. Не боясь подходит к ней, получает подъемом стопы в пах... даже и не морщится, потому как девочка маленькая, слабенькая, не попала да и вообще такой удар на самом деле элементарно блокируется.. Дальше девочка получает кулаком в зубы, падает, получает "с носака" в висок или каблуком в переносицу... далее вариант а). Увы


Если маньяк и полный отморозок -- то да, а если просто подросток-гопник, то это далеко не так. Маньяков-отморосков у нас, к счатстью единицы на всю страну, а вот гопников, к несчастью, десятки, если не сотни в любом городе.



Если девочка взяла ствол у папы без спросу и нифига не умеет им пользоваться -- согласен. Но мы же считаем, что ствол персональный, девочка два раза в неделю ходит в тир и стреляет по мишеням, а также психологически готова защищать свою жизнь любой ценой. Инача смысла в ношении оружия действительно нет.

Кстати, если кто не знает, эффективность применения пистолета -- две секунды. То есть если ты достал ствол из кобуры -- стрелять нужно немедленно, точнее, в течение первых двух секунд. Дальше уже непонятно, для кого он опаснее, ибо в среднем за две секунды противник успевает сориентироваться, уйти с лини огня и, если у него хоть какие-то навыки боя есть, использовать твой же ствол против тебя.

А хождение в тир считается обязательным при покупке ствола? Т.е. если не ходить в тир, могут лишить лицензии? Я что хочу добавить, ведь "поход" в тир весч тоже не из дешевых. Опять же состоятельные люди могут себе это позволить. а не алкаши на улочке.



Мне приходилось стрелять из ПМ, и из ФОРТа. У ПМ, по сравнению с ФОРТ, - ОООЧчень сильная отдача. С 25 метров я больше, чем 80-85 очков не выбивал. Так что могу полностью поддержать твои слова, что из ПМ не так то и просто попасть. Но вряд ли кто будет брать ПМ - это пережиток прошлого :-) Еще ТТ впридачу и с револьвером системы Нагана для уверенности :-)
По поводу "девочку оправдают" ... не факт )) в Москве какой-то дедушка из пистолета травматического действия пальнул в 35 летнего дяденьку, который на автостоянке решил к дедушке дое...ся и начал бить ему морду. Так дедушку уже год вроде судят. Лично мне, наверное хватит и травматического оружия, даже наверное газового ПГШ для уверенности. Хотя если б был миллионером, то вряд ли хватило бы...
Опять же... оружие абы кому не продали бы, т.е. нужны везкие причины на то, чтоб его купить, иначе - газовое оружие - просим, пожалуйста...

Какой позитивный дедушка! Побольше бы таких! Тогда всякие ублюдские дяденьки знали бы свое место и боялись бы даже громко пукнуть на улице, не говоря уже о том, чтобы до дедушек до.....ся!

Так мы ведь как раз и говорим о том, что законодательную базу нудно менять в сторону упрощения разрешения подобных конфликтов. Хрен ли тут, я извиняюсь, год судить? У нас что, девятнадцатый век что-ли? При нынешнем уровне техники и плотности населения обязательно найдутся либо свидетели, либо доказательства, подтверждаемые экспертизой... Недели бы хватило с головой.. Ну, максимум -- месяца. Все дело, имхо, в дурацких законах, написанных для марсиан, а не для наших людей. Если виноват дедушка, ну, там, впал в маразм, открыл стрельбу без причины -- ствол отобрать, дедушку оштрафовать на сумму лечения дяденьки и отправить в дом престарелых под медицинский надзор. Если виноват дяденька -- навесить на него статью "злостное хулиганство" и по максимуму! Любой нормальный судья разберется в ситуации без проблем! Но, опять же, а позволит ли ему законодательная база принять справедливое в данном случае решение? И на кой нам тогда такая законодательная база вообще, если на ее основании год не могут разобраться, кто в драке виноват и наказать виновного?

Возвращаясь к теме девочки в переулке.
Вариант номер 5.
Меня задержали на работе до поздна, на голову отчетов дофига, все меня подставили, оставили одного, жена позвонила, наорала. С таким настроением я возвращаюсь домой по темному переулку, мысленно готовясь к перебранке с женой. Тут навстречу выруливает чикса, смотрит на меня, достает из сумочки пистолет и всаживает пулю мне в голову. Занавес, аплодисменты.

Продолжая тему:
Как вам новость из Вирджинии?!
Во хлопец оттянулся перед смертью - в реале в Контру поиграл!!! И, как сообщают некоторые СМИ, у некоторых студентов тоже был огнестрел. Почему-то никто не воспользовался...
Человеку, блин, даже самому застрелиться пришлось!!!

Тема однозначно спорная, тем и привлекательная..... Можно вывернуть и так и этак.... Но - не надо думать только о себе - надо думать прежде всего о своих детях и семьях. И вот тогда все резко vеняется, как правило.... Я не поверю, что родитель ребенка, которого избили или по отношению к которому применили любое наказуемое уголовно деяние, будет мило голосовать за п.2 Более того, по неофициальным данным до 40% гражданского населения Украины имеет незаконное огнестрельное оружие... Чего нам бояться? Во всем цивилизованном мире есть отлаженная схема легализации - мы как всегда, толчем воду в ступе.... Никто не говорит, что легко выстрелить в человека, никто не говорит, что можно будет кого-либо пристрелить и выйти сухим из воды (существует статья о превышении допустимой самообороны). Да, можно обезопасить маньяка, сломав ему руку, но не все эту науку в состоянии постичь. Жаль, что нет тут мнения человека, которому по закону разрешено хранение и применение огнестрела....
P.S. А я хожу в тир 1 раз в неделю.... У меня растет дочь, и так сложилось, что стреляю в этой семье лучше я....

Проголосовала против!!!
А сколько у нас таких нормальных людей, которые при любом раскладе не возьмутся за огнестрел?
ПОНТ!!!
Так вот, эти же самые нормальные люди будут подвержены кокраз опасности, а не безопасности... мне лично не хотелось бы ходить по улице и наблюдать, как кто-то кого-то застрелил... человек не имеет права лишить жизни другого человека.. у нас в 98году даже смертную казнь отменили... а вы говорите о легализации огнестрела... фигушки...

Есть библейская поговорка: взявший в руки меч, от меча и погибнет...В своё время я носил по вечерам макара без обоймы, и этого было предостаточно, потому что достаточно было высунуть ствол и сказать: иди нах... и подонки тут же разбегались, а особо борзых ждал удар стволом по голове, и помогало. А однажды мы с товарищами отдыхали возле речки, и кто-то из темноты начал стрелять из автомата, и мы еле слиняли. А потом я продал ствол, потому что в этом случае он мне никак не помог. И с тех пор я стал меньше думать о том что может случится что-то плохое, и его практически не случается. Видно имея в кармане оружие, человек невольно начинает чувствовать себя лучше других, начинает излучать зло, которое в свою очередь притягивает к себе другое зло.

В принципе, если кто-то целенаправлено задумал нападение, то никакая пушка не спасет, потому что человек несовершенный и его ошибка в чём-то будет чьим-то выиграшем...

В принципе верно, если кто целеноправленно задумал чего, то ваши шансы не очень хороши, но всё же в такой ситуации я бы предпочел оказаться с оружием чем без. Есть достаточно много реальных случаев когда даже вооружённые злоумышленники спасались бегством при применении жертвой огнестрельного оружия. Сам когда-то имел ружьишко но из-за заебонов(иначе не назовёшь) разрешительной системы пришлось от него избавиться, теперь жалею.
Про 40 процентов чушь полнейшая имхо, особенно если брать ещё в учет престарелых, кормящих матерей и их младенцев а также прочии некриминализированные слои населения.

Чего спорить. Нужно на примерах. В США легализовано. К хорошему привело? То-то же.

мне кажется легализация приведет только к тому что позно вечером станет еще опасней возвращаться домой...

В США оно легализовано потому, что страну создавали люди, которые УЖЕ были с оружием. И не пожелали от него отказываться. С тех пор многое изменилось и США сейчас семимильными шагами идет к его запрету. Раздувание шумихи вокруг единичных случаев неадекватного использования оружия -- весьма показательный симптом этого движения. Почему же оружие так хотят у людей отобрать? Да потому, что любое правительство БОИТСЯ вооруженного населения, по той простой причине, что им труднее управлять, чем безоружным.

ага, нашим только дай оружие, так они после всех этих приколов от правительства...
точно анархия будет))))

Бабы понятное дело против. Это печально,но важно следующее. Имеет ли человек право на ношение оружия ??????
Это самый главный вопрос. Естественно человек имеет право. Вообще у человека куча прав. Право на жазнь,право на смерть,право на свободное перемещение по планете Земля и тд...
НЕКОТОРЫЕ ПЫТАЮТСЯ ВСЁ ЗАПРЕТИТЬ.не кажется ли вам что всё запрещать- ЭТО слегка ТУПО !!!!!?????????????!
А ЧТОБ У НАС БЫЛО МЕНЬШЕ НЕУРАВНОВЕШЕННЫХ людей ВОСПИТЫВАЙТЕ СВОИХ ДЕТЕЙ !
Тогда ваш ребёнок не вырастет дебилом и у соседа не вырастет дебилом и неуравновешенных людей сразу станет меньше.
КСТАТИ ОТКУДА БЕРУТСЯ НЕУРАВНОВЕШЕННЫЕ люди ? ОНИ ЧТО ИЗ НЛО ПОВЫХОДИЛИ ИЛИ С ЛУНЫ ПОСТОЯННО ПРИЛЕТАЮТ СЮДА НА ЗЕМЛЮ ?????????????????????????
Это ваши же дети,которые вырастают как вы правильно сказали неуравновешенными.

США ЕДИНСТВЕННАЯ СВЕРХДЕРЖАВА В МИРЕ. Посмотри на доллар. ПОСМОТРИ НА ГРИВНЮ. Тебе не стыдно жить В ПОЛНОЙ Ж... ?????????????
И ТАК ВСЮ ЖИЗНЬ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И дети твои будут в полной Ж... и внуки ... и правнуки ...

ЛУЦЕНКО ХОЧЕТ РАЗРЕШИТЬ РЕЗИНОСТРЕЛЫ. ЗАЧЕМ РАЗРЕШАТЬ КАКОЕ-ТО "Г" ЕСЛИ МОЖНО РАЗРЕШИТЬ НОРМАЛЬНОЕ БОЕВОЕ ОРУЖИЕ ?????
НО НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ
ГРАЖДАНЕ
НИКТО ВАМ ОРУЖИЕ ИМЕТЬ НЕ РАЗРЕШИТ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так что расслабьтесь и успокойтесь.Вы будете в "ж.." всегда. Это печально.

Пойдём от противного. Сверхдержава. Легализовали. В больших городах любой страны весело. А слышал о так называемых "черных районах"? А есть еще много чего там...
Идём дальше. Смотрим на доллар. До кризиса он падал. Хвала кризису, деньги стали редкими, он подорожал. Кризис закончится, американская экономика вообще рухнет...
И конец... Может ты и в ж, я живу в прекрасном городе, не жалуюсь. Бог даст, детей протолкну, так совсем переберутся в прекрасные места...

Голосовал за, но немножко не уверн, что сейчас это допустимо. Всетаки нужно подготовить народ к тому, что он сам может себя защищать. В глобальной идеи, я вижу мир вооруженым до зубов.

Я против легализации огнестрельного оружия. Но двумя руками за травматику, но только без "зубов". И с обязательными курсами по обращению с оружием, и выдачей разрешения в МВД.

"Ни один раб не имеет права хранить или переносить оружие". Билли о рабах,Вирджиния 1779 г.
коммунисты уже в 1918 году запретили оружие.Знали что запрещать!
С тех пор мы рабы. Но мало кто это видит и понимает.

Рабов от людей отличает наличие оружия в кармане То Америка, там по-иному всё...

По иному. Полностью согласен.
Почему бы и нам не сделать так как у них,чтобы и у нас было по иному.
Кто за?
И кто это будет делать.

Там и люди иные... Наших оружием не исправить в лучшую сторону...

Рано или поздно но лигализацию оружия надо делать , но перед этим нужны чёткие законы по применению.

Нарушат законы те, против кого это оружие применят. Почему, тогда не захочет нарушить тот, кто применяет оружие?